En Pays Stéphanois, culture et barbelés

Lors du 1er Forum des territoires à  Vitteaux, le Samedi 31 août 2013, consacré à la cohésion territoriale et la mondialisation de l'économie. Près de 200 élus présents pour des échanges riches et dynamiques autour de Gaël Sliman, Nicolas Jacquet, Gérard-François Dumont, Daniel Mandon, Alain Suguenot, Guillaume Larrivé et Jean-Christophe Lagarde !

 Article :

La charge identitaire d’un territoire

Du témoignage au regard critique

Identité culturelle et appartenance territoriale : le miroir aux alouettes

Après tout, il est d’autant plus difficile de saisir une identité qu’elle évolue sans cesse et que la décrire ou s’en réclamer en un temps et un espace donné, est d’une certaine manière la figer, la réduire. Peut-on réduire une vie à un curriculum vitae ou à une épitaphe ! Pour s’en convaincre, il n’y a qu’à voir, comme la mode Ch’ti dans le Nord, avec le succès exceptionnel, en 2008, du film Bienvenue chez les ch’tis, le retour et la fortune des stéréotypes du gaga ou encore du marseillais aujourd’hui ....

Certes, l’identité commence par le poids du passé, le déterminisme de l’histoire. Mais, une identité collective est le fruit d’une dynamique qui nous permet de changer tout en restant nous-même, comme l’eau de la rivière, chez Héraclite, (panta rei). C’est bien là que s’articulent continuité et changement, souvenirs partagés et projection dans l’avenir, tradition et créativité. En ce sens, le politologue Jean-François Bayart a raison de le souligner : « Toute identité est un simple fait de conscience, relatif, incertain. » (J.F. Bayart : L’illusion identitaire, Fayard – 1996).

Quant au terme de territoire, emprunté à l’éthologie par les géographes, envisagé « comme support identitaire ou comme producteur d’identité » (L’espace géographique, n°4,2006, Débat sur l’identité territoriale), convient bien, en effet, aux institutions et aux diverses instances de pouvoir : Etat, région, département, ville… Ce mot utilisé depuis quelques décennies dans le débat du local et du global, permet « de désigner la multiplicité des attaches reliant l’homme à ces poussières d’espace dans lesquels nous gravitons (espace de vie) et auxquels nous nous identifions (espace vécu).

Aussi, la prise en compte de cette dimension territoriale de l’identité culturelle semble-t-elle ici essentielle pour tenter d’analyser les dynamiques du changement. Cette question si actuelle au regard de la politique d’aménagement du territoire correspond à un mode de référence que le philosophe Marcel Gauchet appelle, dans le contexte de globalisation, « l’âge des identités. » En réalité, ce qui est le plus remarquable dans la quête identitaire, ce n’est pas sa réalité, mais son efficacité ; car c’est elle qui permet cette volonté d’affirmation d’une appartenance, mais aussi parfois, le repli du citoyen dans sa citadelle culturelle.

Max Ernst la reprenait à son compte pour illustrer de manière prophétique la fièvre identitaire actuelle: l’identité sera convulsive ou ne sera pas.  Il ne croyait pas si bien décrire l’agitation qui entoure les débats sur les crises identitaires que traverse la société à l’heure de la mondialisation économique ou plutôt d’une globalisation accélérée des échanges. Car, l’identité est crise, métamorphose ; elle se définit à travers l’histoire comme une succession de crispations plus ou moins bien supportées.

Vous avez dit proximité ? Imaginaire identitaire et repli sur le local 

Dans les années 1960, l’ethnologue Edouard Hall lançait une approche anthropologique spécifique, la proxémie, censée analyser scientifiquement le rôle que joue la distance entre les membres d’une organisation ou d’une institution dans l’exercice de leurs responsabilités réciproques. N’est-ce pas, en effet, la démocratie locale, plus particulièrement la commune, véritable laboratoire, qui valorise la politique par la disponibilité et le vrai sens de l’écoute ? « Les élus locaux, piliers de la démocratie », titrait le journal La Croix (11/02//2008)

Cette quête ne cache-t-elle pas un repli sur le local qui ne saurait cacher le déficit du vieux principe de subsidiarité? C’est son application qui devrait régler tant de simples problèmes ou de petites difficultés, au plus près de la réalité locale. Nous en sommes loin !

En fait, les ressorts d’une quête identitaire qui soude une population et qui l’autorise à dire : nous autres...., comme une fable collective, répondent à la construction d’un sentiment bien réel d’appartenance, à une large part de fiction, d’images et d’appropriation plus ou moins mythique, où le mémoriel l’emporte sur l’histoire.

Les transformations géographiques à mettre en œuvre auraient du correspondre à un meilleur ajustement en termes de découpage politique, avec la réalité d’un espace urbanisé et profondément transformé par l’histoire, au moins depuis un siècle, un monde de mobilité et d’échanges où « les flux l’emportent sur les lieux » (Olivier Mongin : Esprit –2008, Le local, l’Etat et la politique urbaine). Aussi, les mots clés de proximité, de développement durable, de ruralité, servent-ils souvent de prétexte pour se dispenser d’analyser une situation de plus en plus complexe et éluder toute discussion.

Partout au cœur des débats sociétaux actuels s’imposent, parfois violemment et douloureusement, les problèmes de découpages territoriaux, d’identité et de pouvoir. D’ailleurs, leur traitement politicien l’emporte si souvent sur un réel aménagement économique et politique du territoire que chaque partenaire n’a de cesse de se renvoyer la balle.

Ruralité ou rurbanité : « Lorsque la ville s’ébroue dans le pré »

Lorsque la ville s’ébroue dans le pré, titrait les Cahiers de la décentralisation ! Une ruralité plus ou moins fantasmée, souvent symbole d’air pur, de sérénité, d’authenticité, a toujours représenté un attrait pour les citadins, en quête de logis avec gazon –paillasson. Pourtant, comment ne pas s’interroger : serait-ce la fin du jardin à la Française ?

La ruralité est alors auréolée de toutes les vertus morales et politiques : le fameux lien social, est sa vraie richesse, son apanage. La ruralité correspond autant à cette nouvelle quête éthique qu’à une demande croissante de retour à la nature sous toutes ses formes. Dans un monde et une société de plus en plus urbanisée où l’amour de la nature est surtout l’antidote des agressions urbaines (vieille histoire depuis le 18 ème siècle, du Télémaque de Fénelon aux romantiques en passant par Rousseau et les physiocrates)

C’est, en effet, dans cet espace d’échange que l’empreinte rurale originelle des citadins rejoint curieusement une urbanité de comportements néo-ruraux, véritable chassé-croisé d’aspirations contraires que ne démentirait pas Alphonse Allais, avec le mythe qui l’a rendu célèbre de mettre la ville à la campagne. La boutade qui lui est ainsi attribuée ne révèle-t-elle pas une aspiration pérenne des populations urbaines à un style de vie qu’elle espère plus harmonieux, un désir de complétude, en quelque sorte. D’ailleurs, que serait la ville sans la campagne et réciproquement? Il ne s’agit plus seulement d’utiliser des concepts novateurs comme l’agri-tourisme ou l’action agri-culturel (!), mais d’observer  l’esquisse d’un mouvement social de recomposition et d’invention de nouveaux modes de vie collective sur ces espaces ruraux. (F.Poulle et Y.Gorgeu : Essai sur l’urbanité rurale)

Avec l’arrivée de nouveaux habitants venus de la ville, l’installation de jeunes ménages ou de retraités, cette dissociation entre les lieux de résidence et de travail s’accroît, malgré quelques tentatives peu significatives de télé-travail. Avec la progression des services à la personne, elle engendre une économie résidentielle, supérieure à l’économie dite « productive ».

Ainsi, ces termes d’urbanité et de ruralité ont-ils donné naissance, dans les années 1970, à un néologisme, la rurbanité. Résultant d’une étrange contraction syncrétique, cette terminologie intermédiaire, révélatrice à la fois des mutations en cours, de l’esprit du temps et des phénomènes de mode - horresco referens ! - s’est condensée dans le mot-valise de rurbain. Là se rencontrent des urbanités aussi bien urbaines que rurales qui ne reproduisent pas ou ne recoupent pas vraiment la ville. Le rurbain à la Française pourrait se résumer au travailler, consommer en ville et vivre à la campagne.

Or, aujourd’hui, jusque dans les zones de production agricole, les habitants ruraux sont de plus en plus dépendants de la ville, tributaires de sa culture et des modes de vie urbains. « Le village s’est ouvert mais du même coup il s’est rétréci; il a perdu de son originalité, il s’est dé-civilisé devant les assauts de la cité qui lentement se rapproche », écrivait l’anthropologue Pascal Dibie, il y a déjà vingt-cinq ans, dans Le village retrouvé. (Le village retrouvé, essai d’ethnologie de l’intérieur) Dans un autre ouvrage remarquable : Le village métamorphosé, révolution dans la France profonde, il souligne à la fois les ambiguïtés et la complexité du phénomène.

La campagne s’enrichira-t-elle pour autant de l’appauvrissement des villes ? Rien n’est moins sûr, tant il est vrai que tout développement procède d’une démarche d’interdépendance. En réalité, l’empreinte rurale héritée de tant de siècles, ne révèle-t-elle pas un vieil atavisme paysan qui sommeillerait en chacun de nous depuis toujours, même si le clivage générationnel des moins de trente ans induit une connaissance plus que réduite, touristique, de la ruralité. Avec une certaine nostalgie, peut-être, celle du paradis perdu du jardin originel, la plupart des enquêtes montrent que les deux tiers de nos concitoyens souhaitent habiter une maison à la campagne et rêvent de nature, devenue symbole de vacances, de loisirs, par opposition au monde du travail, de l’étouffement architectural et de la faillite sociale ; au prix d’ailleurs, de migrations journalières et de transports de plus en plus onéreux.

Comment ne pas céder aux sirènes de ce retour nostalgique et se consoler ainsi du chagrin d’un monde déboussolé. Le terroir, célébré, chanté, atteint et rejoint dans la conscience malheureuse et immémoriale de ses vertus, de René Bazin (La Terre qui meurt...) à Jean Ferrat (La Montagne), en passant par les chantres de la Révolution Nationale de Vichy : La terre ne ment pas !....la grande tradition naturaliste et préromantique du XVIII ème siècle, de Fénelon à Rousseau et Bernardin de St Pierre....

Comme le faisait remarquer Henri Lefebvre dans les années 1960, la ville gagne partout sur la campagne. Une telle tendance à quitter les villes ne date pas d’aujourd’hui : « C’est ainsi qu’on assiste à une complexification de la population dont l’homogénéité n’est plus la règle depuis une quinzaine d’années. Une population qui, dans sa fuite de la ville et dans la croyance de son installation en zone rurale, trimbale avec elle son lot de visions, d’aspirations, de projets et de problèmes. La question reste de savoir comment concilier une culture de travail en milieu urbain et un imaginaire rural ; comment vivre dans cette contradiction permanente entre la séduction de la culture urbaine et l’attrait pour une vie rurale que l’on s’imagine harmonieuse et familiale… »( P. Dibie : Le village retrouvé, essai d’ethnologie de l’intérieur, Paris, Grasset 1979/ Aube- Essai 2005.) On ne peut plus de la sorte dissocier le rural de l’urbain, en conservant la vieille et fameuse opposition ville/campagne, tant les échanges sont évidents.

N’est-ce pas, en effet, dans cet espace social et culturel privilégié de la ville, ce lieu du travail, ces bureaux, ces rues, ces gares… ce véritable condensé de la vie collective, que nous passons la plus grande partie de notre temps, par obligation, nécessité ou même par simple attrait ludique et culturel.

Si la crise urbaine se caractérise essentiellement par l’accumulation en un seul espace de la plupart des difficultés de notre société, telles que l’emploi, le logement, l’école ou la santé… il est encore temps d’y réduire certains écarts ou ségrégations, de corriger des inégalités territoriales parfois criantes en zone rurale et de rendre plus conviviaux les espaces urbains.

Continuera-t-on d’opposer la ville à la campagne, l’urbain au rural, au détriment de l’un et de l’autre ? Et de quelle ruralité s’agit-il ? Le système politique français peut-il rester longtemps étanche à l’urbanisation des esprits et de la société comme il reste sourd aux demandes de toute une population rurale qui se sent délaissée?

Une décentralisation à la dérive : des occasions manquées

La décentralisation n’a a pas fini d’agiter les débats politiques, juridiques et administratifs, qu’il s’agisse des rapports de l’agglomération avec le département, de l’intercommunalité ou de l’interdépartementalité sur laquelle s’appuie la Région.

Déjà, à la fin du XIXè siècle, on trouvait, dans un Dictionnaire de la conversation, cette définition assez savoureuse de la décentralisation : « opération réparatrice, par laquelle un gouvernement serait amené à la seule action qu’il doive exercer et cesserait d’intervenir dans les affaires qui peuvent être faites sans lui, beaucoup mieux, ou tout au moins aussi bien, que lorsqu’il s’en mêle. »

Aujourd’hui, la décentralisation issue des lois Defferre première manière, ne vit plus son âge d’or. Face à un Etat qui se délite et cherche par une cure d’amaigrissement aussi brutale qu’improvisée à retrouver sa véritable vocation régalienne, dans le climat délétère que connaît notre pays et l’Europe aujourd’hui, le risque est grand de faire progresser la dilution des responsabilités, nourrir l’incivisme, et délégitimer les institutions et l’action publique.

Le projet actuel de loi relatif à l’action publique locale ne peut guère nous rassurer. Car le gouvernement a tranché de manière aussi habile que dilatoire. La réforme de la décentralisation sera étudiée par les Assemblées en trois parties :

• D’abord le texte consacré aux métropoles,

• Ensuite le volet sur le rôle des régions...

• Enfin, l’examen des solidarités territoriales, autrement dit repousser ce qui fâche au lendemain des municipales !

On voit avec quel empressement la réforme s’impose ! Festina lente ! Il en va de même de la suppression envisagée des divers et nombreux comités Théodule.

Entre grand chambardement ou big-bang territorial, annoncé à grands renforts de discours ou de colloques, et simple aménagement des niveaux d’administration territoriale, il y a toute la distance qui sépare une décision volontaire et d’un projet velléitaire. Aussi la réforme des territoires ne semble-t-elle pas pour demain,

Si l’on en croit, en effet, les dernières analyses de 2013, comme le rapport de J. Marc Rebière-J. Pierre Weiss et les préconisations de la cour des comptes, L’Etat souffre toujours de plusieurs maux, doublons, enchevêtrement de compétences... (cf. l’eau)... Il n’a pas su faire évoluer en profondeur son organisation territoriale et « tirer les leçons de plus de trente ans de d’évolution décentralisatrice. » Dans son action protéiforme, l’Etat « continue d’intervenir sur tout » (ex : permis de construire) Les récentes réformes engagées (depuis 2012, la Map : modernisation de l’action publique), non seulement ne règlent pas des difficultés essentielles, mais « parfois en ont même ajouté de nouvelles. »

Quant aux collectivités locales, partout au cœur des débats sociétaux actuels s’imposent, parfois violemment et douloureusement, les problèmes de découpages territoriaux, d’identité et de pouvoir. D’ailleurs, leur traitement politicien l’emporte si souvent sur un réel aménagement économique et politique du territoire que chaque partenaire n’a de cesse de se renvoyer la balle.

Penser un nouveau modèle de développement implique une conception plus prospective des équilibres économiques, sociaux, écologiques et respectueuse des solidarités territoriales. Cette nouvelle géopolitique devrait éviter d’accroître « l’illisibilité territoriale » dans laquelle nous nous complaisons. Il ne suffit pas d’ajouter de nouveaux échelons de décisions, à partir des divers épisodes étiquetés  décentralisation  ou aménagement du territoire, comme on l’a fait depuis 1981, pour encourager des solidarités élémentaires et permettre un vrai aménagement et développement durable des territoires, selon l’expression à la mode apparue en 1995 dans le vocabulaire politique.

En refusant toute idée de hiérarchie ou même de coordination entre les différents niveaux de collectivités, les lois de décentralisation de 1982, avec « l’idée théoriquement séduisante d’instaurer des blocs de compétences  étanches (qui ont d’ailleurs, très vite cédé le pas devant la clause de compétence générale), ont aboutit à exacerber les concurrences, à  systématiser les pratiques de cofinancement par cinq ou six autorités différentes du moindre projet, de diluer les responsabilités, mais aussi, de conduire - c’est un comble ! – à la multiplication de nouvelles structures pour permettre aux différents acteurs d’agir ensemble. » ( Michel Piron : Le Monde du 18/12/07).

Il ne s’agit donc plus d’aller plus loin dans la décentralisation, en transférant de nouvelles compétences de l’Etat aux collectivités territoriales, mais de simplifier des structures de plus en plus enchevêtrées. L’avenir d’un territoire ne se dessine pas seulement dans une démarche dite participative de ses habitants. L’intelligence collective n’est pas forcément supérieure à l’intelligence particulière ; les deux sont nécessaires pour que le débat ne soit pas confisqué par les mêmes meneurs.

La frilosité ou la nostalgie des uns, comme l’engouement et la précipitation béate des autres, ne saurait suffire pour obtenir une convergence des ambitions pour un projet de territoire attractif et identifié. Dans le bocage administratif français actuel, se pose la question de l’articulation des divers échelons. Avec un tel fatras d’organismes, les redondances surabondent, engendrant des sureffectifs en pagaille. La multiplication et l’enchevêtrement des institutions locales semblent se poursuivre inexorablement, favorisant indirectement l’omniprésence de la technostructure d’Etat.

La poupée-gigogne de la région est souvent le fruit d’une inter-départementalité reposant sur le Département dont l’antériorité historique impose par ailleurs des découpages territoriaux obsolètes et inadaptés, quand il ne s’agit pas de véritables provinces comme la Bretagne, par exemple, dont la forte légitimité politique s’appuie sur une indéniable identité historique.

Identité territoriale et gouvernance locale

Agir local penser global ! La gouvernance locale, la gestion d’un territoire, constituent un véritable laboratoire de la démocratie où l’on passe de la vie associative ou de l’action sociale à l’action politique. L’ouvrage récent de Gérard-François Dumont (Diagnostic et gouvernance des territoires) contribue à préciser ce concept de gouvernance territoriale, à en donner une définition opérationnelle, et à mieux diagnostiquer les inégalités entre territoires.

Quant à la dimension politique de l’identité, désignée par la notion de citoyenneté avec les droits civils et politiques qui s’y rattachent, on ne peut oublier qu’elle s’inscrit sur un territoire. En ce sens la politique serait donc « l’ensemble des formes que revêt l’inscription de nos identités dans l’espace public … espace de confrontation, dans lequel se rencontrent en s’opposant parfois les unes aux autres, les stratégies d’engagement des acteurs sociaux porteurs de leur identité politique. » (Bernard Lamizet : Politique et Identité, PUL – 2002) La distinction entre territoire d’appartenance et de sociabilité est au cœur de cette définition.

Tirer les conséquences d’un nouveau contrat géopolitique revient aussi à remettre en question la légitimité politique des territoires administratifs traditionnels. L’espace public se recompose progressivement, nous venons de le voir, au profit de ce que l’on appelle des territoires de vie. Ils s’imposent par leur réalité d’usage, avec le temps de transport, l’emploi, la distribution et la consommation, sur un plan non seulement économique mais aussi culturel.

C’est sans doute un trait spécifique du mal français, à tous les niveaux de gouvernance, économique, social, culturel, écologique, les décalages semblent s’accélérer entre une réalité économique et des structures administratives héritées des siècles passés… A une époque où partout dans le monde l’Etat recule devant le marché, les découpages institutionnels du territoire sont en retard par rapport à la réalité des bassins de vie et d’emploi.

La véritable déferlante éditoriale des années 1990 témoignait de l’importance prise par le local, comme premier niveau de gouvernance dans une démocratie qui se veut de plus en plus de proximité et, paradoxalement, dont les enjeux sont de plus en plus éloignés, européanisés, mondialisés.

Le paradoxe n’est qu’apparent ; car le concept traduit une inquiétude profonde en réaction à ces phénomènes de globalisation et de mise en réseau. Utilisé sans relâche pour exiger non seulement de petits services publics, hôpitaux, tribunaux… mais aussi, au nom d’un conservatisme invétéré et d’une nostalgie passéiste coutumière, pour justifier parfois des équipements totalement obsolètes ou inadaptés, cet incontournable argument de la proximité autorise, de la sorte, les pires abus d’inégalité et d’injustice dans le découpage administratif du territoire.

Certes l’inadéquation plus ou moins prononcée entre l’identité d’un territoire et son découpage administratif ou la gouvernance qu’on lui impose, n’ont pas fini de faire couler l’encre de la polémique. Une telle inadéquation est suffisamment pérenne pour qu’on y voie l’un des ingrédients majeurs de toute histoire locale ou régionale. Mais lorsqu’elle engendre des dysfonctionnements préjudiciables au développement de ce territoire, souvent les réajustements, adaptations et compromis interviennent alors pour éviter le pire.

A l’époque de la décentralisation et des intercommunalités, cette question n’est-elle pas portée par l’esprit du temps ? Dans le contexte d’une actualité bouillonnante où l’on nous promet périodiquement une importante réorganisation territoriale de l’Etat, une véritable révolution administrative dans la gouvernance locale, d’une importance inédite, dit-on, depuis plusieurs décennies, les aléas et les réticences rencontrés ici peuvent très bien illustrer cette problématique de l’identité culturelle et de l’appartenance territoriale en d’autres lieux et à d’autres niveaux.

Quelle intercommunalité pour quel bassin de vie ?

L’intercommunalité à la croisée des chemins, disait Philippe Seguin, au Congrès des maires en 2005. Car l’intercommunalité offre un bilan incertain du point de vue de l’organisation territoriale, comme le soulignait le rapport de la Cour des Comptes, cette année là. Comment faire coopérer des communes si ancrées dans leur socle identitaire ? Et sur quels critères les réunir ? Là encore, les approches et les moyens ne sont pas comparables d’une commune à l’autre. De plus, on ne supprimera pas la part d’arbitraire, inévitablement liée à toute décision administrative de découpage territorial. C’est une sorte de quadrature du cercle !

Pourtant, la coopération intercommunale qui n’avait rien d’une nouveauté constituait un moyen efficace de gérer des domaines d’intérêt commun à l’ensemble des communes. Malgré tout, l’intercommunalité à l’heure de la décentralisation constitue une donné essentielle de l’organisation et de la gestion du territoire. Or, l’intercommunalité n’est que très rarement un long fleuve tranquille.

L’intercommunalité, véritable pomme de discorde, est alors perçue comme une sorte d’OPA de villes jouissant d’une certaine centralité sur leur couronne périurbaine. Le principe de la libre administration, de nouveau, serait- il battu en brèche ? Les dépenses d’investissement et de fonctionnement, liées à la centralité ne sont pas compensées par les communes voisines qui en profitent. Cela se vérifie à petite et grande échelle, au chef-lieu de canton ou de département.

Pour des raisons purement conjoncturelles, on comprend aisément que la recherche d’un périmètre intercommunal pertinent n’ait pas été la priorité des élus locaux ni celle des représentants de l’Etat. De nombreuses intercommunalités de convenance ou d’opportunité, faute de périmètre pertinent, sont à la recherche d’un illusoire et introuvable intérêt communautaire, sensé nourrir des projets de territoire qui ne sont trop souvent que poudre aux yeux, exercice formel de copier - coller, parfois même, bouillie pour les chats.

Les exemples ne manquent pas pour illustrer ce genre d’exercice convenu : que d’élaboration fastidieuse, avec force palabres et jeux de rôles, de projets de territoire qui ne sont qu’habillage et simple soumission à l’obligation juridique et aux règles de l’intercommunalité. Dans ces conditions, peut-on vraiment se forger une identité commune à partir d’une démarche aussi insipide. Un rapport récent de la Cour des Comptes ne mettait-il pas en garde contre la multiplication des communautés de communes ? La légèreté, pour ne pas parler de lubie, la rapidité, parfois l’extravagance avec laquelle on a procédé à leur création, évoque plus le royaume du père Ubu, qu’un nouveau mode de gouvernance.

De plus, à structure nouvelle, dépenses nouvelles et parfois redondance fiscale, comme c’est souvent le cas d’une intercommunalité transformée en véritable piège fiscal et dont le budget s’avère dans l’avenir de plus en plus difficile à équilibrer, quand le mille-feuilles administratif se mue en mille-feuilles d’impôts ! (Certains départements ployant sous le poids du social, n’ont d’autres solutions, dit-on, que de lever fortement l’impôt...) Que d’irresponsabilité, de gâchis  et de mensonges, malgré des dénégations périodiquement martelées qu’aucune dérive de la fiscalité locale ne serait tolérée, dans le processus de mise en place de l’intercommunalité et de la décentralisation !

Tous les élus n’acceptent pas un type de gouvernance qui leur retire, malgré tout, une part de décision. Car, la commune reste, malgré tout, l’échelon privilégié de l’identité et de la citoyenneté, le lieu d’appartenance par excellence où l’on apprécie le mieux les intérêts communs ; d’où l’attachement presque viscéral des citoyens à leur clocher. Pourtant, la réalité de la gestion des villes et des villages, pour une large part, se joue maintenant ailleurs.

Conclusion

Dans un monde globalisé, hanté par le spectre d’un effacement des différences, les phénomènes de repli et de clôture abondent. Les constructions identitaires demeurent donc des aventures dangereuses, ne serait-ce qu’à cause de la fluidité extrême du concept d’identité et de son usage généralisé. L’identité territoriale peut être la meilleure ou la pire des choses : la survalorisation des liens identité- territoire mène aux conflits que l’on sait !

L’identité a un vrai visage, bien au-delà des racines, de l’attachement, de l’appartenance à un coin de territoire : celui de la conquête et du projet. Sa logique n’est pas celle de la répétition et de la stabilité, mais au contraire, implique projection, créativité et inventivité. Chercher le critère d’identité d’où serait censé procéder tel ou tel découpage administratif territorial est donc assez illusoire.

Certes, reconnaître à un espace de vie commune toute sa dimension symbolique identitaire revient à prendre en compte la réalité concrète que représente une certaine idée du vivre ensemble. Mais ce coefficient affectif que comporte tout projet d’organisation du territoire n’a pas fini de fausser le débat : l’identité d’un territoire ne se décrète pas, elle se vit au quotidien, comme mémoire, comme conscience collective et comme projet